不能用行政形式认定学术争议问题

中共茂名市委办公室、茂名市人民政府办公室负责同志：

两办联发的“茂委办[2005]62号”文件《中共茂名市委办公室茂名市政府办公室印发<关于开展“茂名五大特色文化”系列活动的实施方案>的通知》中，有几处提及“冼夫人文化系列活动”的学术争议问题，分别是：

1、“连载颜景友编写的《冼太传奇》故事集（注：冼夫人出生地等有争议的章节不刊发）”（见第6、7页）。

2、“电白是冼夫人娘家，即是冼夫人的故里”（见第7页）。

3、“高州是冼夫人成长和生活的主要地方之一”（见第8页）。

文中所提出的以上三点是值得商榷的，理由如下：

1、前后矛盾，有失公平。众所周知，冼夫人的出生地问题是目前尚在争议的学术问题，在茂名地区内，有“高州说”与“电白说”两种，尚未统一认识。为了消除分歧，茂名市委分管宣传文化的领导曾在有会议上提出搁置争议，共同建设茂名市共有的冼夫人文化品牌，这是对的。颜景友的《冼太传奇》认为冼夫人的出生地在今之高州市境，对此，文件加注“冼夫人出生地等有争议的不刊发”，但文件接着提出“电白是冼夫人娘家，即是冼夫人故里”。既然对冼夫人的出生地有争议的章节不刊发，为什么却在文件中明确提出“电白即是冼夫人故里”这个有争议的问题？这不仅是文件中的观点前后矛盾，而且是偏袒一方，有失公允。

2、错误认定，缺乏依据。廿五史中的《隋书》和《北史》，是对冼夫人最权威的历史记载，《隋书》曰：“谯国夫人者，高凉冼氏之女也”、“高梁女子冼氏”；《北史》曰：“谯国夫人冼氏者，高凉人也”；《唐书》记载冼夫人之孙冯盎为“高州良德人”。此后，《广东通志》及《高州府志》都一致认定冼夫人是“高凉人”。因此冼夫人是“高州良德高凉山冼氏”，历史上是有定论的，而且在当今广大学者的各种考证中，也未能否定这个结论。但文件不引用正史的结论而是凭空提出“电白是冼夫人娘家，即是冼夫人故里”这个没有任何历史依据的问题，这种提法是不准确的，更不应该出现于具有权威性的党政文件中。历史的真相是：在今之电白县地境内，在冼夫人时代的南朝时期内，一直分属于海昌郡，连江郡和南巴郡，它们都与良德县、高凉山冼氏无缘。最近《南方日报》发表有关省考古研究所挖掘电白县山兜丁村墓地遗址的情况，从出土的地下遗存和文物，证明所谓的“隋谯国夫人冼氏陵园”是一处地地道道的北宋时期生活遗址，根本不是什么“冼夫人墓”，退一万步来说，就是考证出那里是冼夫人墓，也不能等同地认为那里就是冼夫人故里，事实上今之电白县绝对不是冼夫人故里。但在今之高州市地域内，从三国东吴时期起，一直属高凉范围，而且是高凉郡治所在地。因此，冼夫人的出生地问题应该是毫无悬念的，就是在今之高州市境内。我们并不要求上级党政部门发文认定高州为冼夫人故里，只要求上级党政部门按照宫廷正史中《隋书》和《北史》的明确记载，确认冼夫人为“高凉人”，以避免引发无原则的学术纷争。

3、行政干预，不利争鸣。对于冼夫人的学术争鸣问题，目前尚有三个问题未能作结论，学术界尚在争议，在地下确凿文物或墓志铭碑记未出土以前，估计在相当长的时间内都难以被所有学者所公认，只能由专家们继续开展学术讨论，进行学术争鸣。不正确的行政干预，会导致学术造假和文化造假，这是非常有害的。学术争鸣应该是在宽松的社会环境和公正平等的条件下进行的，行政行为不能代替学术争鸣，急功近利不利于学术争鸣，权力压制有害于学术争鸣，只有公正平等才能促进学术争鸣，也只有在公正平等的条件下进行学术研究，才有利于擦亮冼夫文化品牌，推动茂名文化大市建设。

以上意见当否，请批评指正！

高州市冼夫人研究会

2006年1月13日

抄报：茂名市委、市政府领导及有关单位。